Zuschlag

Publikationsdatum Kantonales Amtsblatt

  SG  23.05.2016
Publikationsdatum Simap: 23.05.2016

1. Auftraggeber

1.1 Offizieller Name und Adresse des Auftraggebers

Bedarfsstelle/Vergabestelle: Schweizerische Südostbahn AG (nachstehend auch SOB), Bahnhofplatz 1a, CH-9001 St. Gallen
Beschaffungsstelle/Organisator: Schweizerische Südostbahn AG, SOB,  zu Hdn. von Peter Bruderer, Bahnhofplatz 1a,  9001  St. Gallen,  Schweiz,  Telefon:  +41 58 580 73 92,  E-Mail:  rollmaterialbeschaffung2020@sob.ch,  URL www.sob.ch

1.2 Art des Auftraggebers

Andere Träger kantonaler Aufgaben

1.3 Verfahrensart

Offenes Verfahren

1.4 Auftragsart

Lieferauftrag

1.5 Staatsvertragsbereich

Ja

2. Beschaffungsobjekt

2.1 Projekttitel der Beschaffung

Rollmaterialbeschaffung 2020

2.2 Gemeinschaftsvokabular

CPV:	34620000 - Schienenfahrzeuge,
	50222000 - Reparatur und Wartung von Schienenfahrzeugen

3. Zuschlagsentscheid

3.1 Zuschlagskriterien

aufgrund der nachfolgenden Angaben:

Das Hauptangebot, das Nebenangebot sowie die Ausrüstungsvarianten werden nach folgenden Kriterien bewertet:

A. MUSS-KRITERIEN AUS DEM ANFORDERUNGSKATALOG ALS ZUSCHLAGSKRITERIUM MIT PRIORITÄT 1
Die im Anforderungskatalog mit einem „MUSS“ gekennzeichneten technischen Spezifikationen gelten als „Muss-Kriterien“. Deren vollständige Erfüllung bildet die Basis für die Sicherstellung der minimalen Anforderungen an den Beschaffungsgegenstand.
Bei Nichterfüllung eines oder mehrerer „Muss-Kriteriums“ wird die Anbieterin ausgeschlossen.

B. ZUSCHLAGSKRITERIEN MIT PRIORITÄT 2, GEWICHTUNG UND BEWERTUNG

B1. GEWICHTUNG 40 %, GESAMTWIRTSCHAFTLICHKEIT UND TERMINE:

B1.1 Gewichtung 13%, Anschaffungskosten des Hauptangebots = Total der Seriepreise der 11 Fahrzeuge des Hauptangebots plus Einmalkosten des Hauptangebots, plus Kosten der Erstbevorratung, plus die Kosten für Sonder-Werkstatteinrichtungen
Bewertung: Das Angebot mit den tiefsten Anschaffungskosten erhält die Note 5. Bei höheren Angeboten wird pro 4% an Überschreitung des Angebots mit den tiefsten Anschaffungskosten eine volle Note (1.00) abgezogen.

B1.2 Gewichtung 13%, Jahresbetriebskosten pro Zugs-Kilometer für die 11 Fahrzeuge des Hauptangebots
Bewertung: LCC (Total) aus LCC (Instandhaltung = präventiv, korrektiv, modulare Revisionen) + LCC (Betrieb = Energiekosten, Trassengebühren), umgerechnet auf den Zugs-Kilometer bei 225‘000km Jahreslaufleistung pro Fahrzeug. Das Angebot mit den tiefsten Jahresbetriebskosten erhält die Note 5. Angeboten mit höheren Jahresbetriebskosten werden pro 6% an Überschreitung des Angebots mit den tiefsten Jahresbetriebskosten eine volle Note (1.00) abgezogen.

B1.3 Gewichtung 8%, Strikte Termineinhaltung der vollen Betriebsbereitschaft (Abnahme) aller Fahrzeuge des Hauptangebots per 30.11.2019
Bewertung: Plausibilisierung durch nachvollziehbare Detailplanung für Entwicklung, Bau, Typenprüfungen, Sicherheitsprüfungen, Betriebsbewilligungen, Unbedenklichkeitserklärungen, Übernahmeprüfungen, Betriebserprobungen, Abnahmeprüfungen der Fahrzeuge des Hauptangebots.
Je nach Plausibilitätsgrad erhält das Angebot die Note 0 – 5, wobei die Note 5 die höchste bzw. beste und 0 die tiefste bzw. schlechteste Note ist.

B1.4 Gewichtung 4%, Anschaffungskosten des Nebenangebots = Total der Seriepreise der 6 Fahrzeuge des Nebenangebots plus Einmalkosten des Nebenangebots
Bewertung: Das Angebot mit den tiefsten Anschaffungskosten erhält die Note 5. Bei höheren Angeboten wird pro 4% an Überschreitung des Angebots mit den tiefsten Anschaffungskosten eine volle Note (1.00) abgezogen.

B1.5 Gewichtung 2%: Anschaffungskosten der Ausrüstungsvarianten = Total der Einmalkosten und der Seriepreise für alle Ausrüstungsvarianten des Hauptangebots. Bewertung: Das Angebot mit den tiefsten Anschaffungskosten erhält die Note 5. Bei höheren Angeboten wird pro 4% an Überschreitung des Angebots mit den tiefsten Anschaffungskosten eine volle Note (1.00) abgezogen.

B2. GEWICHTUNG 25 %, BEWÄHRUNG:

B2.1 Gewichtung 4 %, Einsatz bewährter Technologie / Referenzen

B2.2 Gewichtung 5 %, Innovation bez. LCC-Senkung

B2.3 Gewichtung 4 %, Design / Gestaltung

B2.4 Gewichtung 4 %, Gesamteindruck zu Angebotsunterlagen

Bewertung der Kriterien B2.1, B2.2, B2.3 und B2.4 erfolgt anhand folgender Benotungsskala:

0: Nicht beurteilbar, wertlose Angaben.
1: Es bestehen erhebliche Zweifel, dass den benoteten Kriterien in ausreichendem Masse entsprochen wird. Ungenügende und nicht transparente Angaben.
2: Es bestehen leichte Zweifel, dass den benoteten Kriterien in ausreichendem Mass entsprochen wird.
3: Es bestehen keine Zweifel, dass den benoteten Kriterien in ausreichendem Mass entsprochen wird.
4: Die Erwartungen für die benoteten Kriterien werden durch weiterführende Vorschläge und/oder innovative Ideen übertroffen. Qualitativ sehr gut
5: Die Erwartungen für die benoteten Kriterien werden durch aussergewöhnliche Vorschläge und/ oder sehr innovative Ideen weit übertroffen. Qualitativ ausgezeichnet.

B2.5 Gewichtung 8 %, Bewertung der Nachweise zu den Anforderungen 1.5, 1.6, 2.5, 2.6, 3.5, 3.6 und 4.5 der Eignungskriterien gemäss Ziffer 3.8 dieser Publikation:
Gewichtung:
der Anforderung 1.5 15%
der Anforderung 1.6 15%
der Anforderung 2.5 10%
der Anforderung 2.6 30%
der Anforderung 3.5 10%
der Anforderung 3.6 10%
der Anforderung 4.5 10%

Benotung:
Die Nachweise zu den Anforderungen werden anhand folgender Benotungsskala bewertet:
Note 0: Nicht beurteilbar, wertlose Angaben.
Note 1: Es bestehen erhebliche Zweifel, dass den benoteten Kriterien in ausreichendem Masse entsprochen wird. Ungenügende und nicht transparente Angaben.
Note 2: Es bestehen leichte Zweifel, dass den benoteten Kriterien in ausreichendem Mass entsprochen wird.
Note 3: Es bestehen keine Zweifel, dass den benoteten Kriterien in ausreichendem Mass entsprochen wird.
Note 4: Die Erwartungen für die benoteten Kriterien werden durch weiterführende Vorschläge und/oder innovative Ideen übertroffen. Qualitativ sehr gut.
Note 5: Die Erwartungen für die benoteten Kriterien werden durch aussergewöhnliche Vorschläge und/oder sehr innovative Ideen weit übertroffen. Qualitativ ausgezeichnet.

B3. GEWICHTUNG 25 %, ERFÜLLUNG DES ANFORDERUNGSKATALOGS:

- Sämtliche MUSS- und SOLL-Anforderung sind zu kommentieren und mit den geforderten Nachweisen deren Erfüllung zu dokumentieren.
- Alle Kapitel des Anforderungskatalogs werden einheitlich bewertet:
1. Alle als MUSS-Kriterium bezeichneten Anforderungen sind einzuhalten, ansonsten wird die Anbieterin ausgeschlossen.
2. Alle als SOLL-Kriterium bezeichneten Anforderungen sind gemäss den Ausschreibungsunterlagen gewichtet mit den Wichtigkeitsfaktoren 1, 2, 3, 4 oder 5.
die Benotung bezüglich Erfüllungsgrad erfolgt nach folgender Skala:

Note 0 Nicht bewertbar, nicht erfüllt, keine Angabe Erfüllungsgrad < 50%
Note 1 Der Anforderung wird ungenügend entsprochen Erfüllungsgrad 50%
Note 2 Der Anforderung wird wenig entsprochen Erfüllungsgrad 70%
Note 3 Der Anforderung wird knapp nicht entsprochen Erfüllungsgrad 85%
Note 4 Der Anforderung wird entsprochen Erfüllungsgrad 100%
Note 5 Die Anforderung wird übertroffen Erfüllungsgrad > 100%

Bei der Benotung sind folgende Bedingungen zu beachten:
a) Ist eine quantifizierbare SOLL-Anforderung mit einem Minimalwert vorgegeben, wird die Erfüllung des Minimalwertes mit der Note 3 bewertet. Ein Überschreiten des Minimalwertes ergibt höhere Noten.
b) Ist eine quantifizierbare SOLL-Anforderung mit einem nach unten offenen Minimalwert vorgegeben, wird die Erfüllung des Minimalwertes mit der Note 3 bewertet. Ein Unterschreiten des Minimalwertes ergibt höhere Noten.
c) Bei einer qualitativen SOLL-Anforderung wird eine Beurteilung gemäss obiger Skala vorgenommen und eine Benotung zwischen 0 und 5 vergeben.
d) Bei 80% der SOLL-Anforderungen muss pro Hauptkapitel mindestens die Note 2 erreicht werden. Dies wird wie ein MUSS-Kriterium behandelt, d.h. erfüllt die Anbieterin diese Bedingung nicht, wird ihr Angebot ausgeschlossen.
e) Bei 50% der SOLL-Anforderungen muss pro Hauptkapitel mindestens die Note 4 erreicht werden. Dies wird wie ein MUSS-Kriterium behandelt, d.h. erfüllt die Anbieterin diese Bedingung nicht, wird ihr Angebot ausgeschlossen.

Die Gesamtnote der Bewertung der Erfüllung der SOLL-Kriterien ergibt sich
- pro Anforderung aus der Multiplikation des Wichtigkeitsfaktors und der Note = Anforderungspunktzahl
- pro Unterkapitel des Anforderungskatalogs aus der Summe der zugeordneten Anforderungspunktzahlen = Unterkapitelpunktzahl
- pro Hauptkapitel des Anforderungskatalogs aus der Summe der Unterkapitelpunktzahl multipliziert mit der Hauptkapitel-Wichtigkeit = Hauptkapitelpunktzahl
- für den gesamten Anforderungskatalog aus der Summe der Hauptkapitelpunktzahlen = Anforderungskatalog-Punktzahl

B4. GEWICHTUNG 10 %, VERTRAGSERFÜLLUNG

B4.1 Muss Kriterium: Erfüllung und vorbehaltlose Akzeptanz der im Werkvertrag und seinen Anhängen blau markierten, nichtverhandelbaren Textteile
Nichtverhandelbar bedeutet, dass das Angebot unter Berücksichtigung dieser blau markierten Vertragsinhalte ausgearbeitet werden muss. Die Nichteinhaltung dieser Ausschreibungsbedingung führt zum Ausschluss des Angebots, entspricht also einem Muss-Kriterium

B4.2 Gewichtung 10%, Bewertung des Erfüllungsgrads der im Werkvertrag und seinen Anhängen schwarz markierten, verhandelbaren Textteile.

Bewertung: Die Benotung erfolgt anhand folgender Benotungsskala, bezogen auf die vertraglichen Konditionen bzw. Ergebnisse der ausgehandelten Textteile:
0: wertlose Vertragskonditionen
1: Sehr schlechte Akzeptanz des Vertragsentwurfs und sehr schlechte Vertragskonditionen
2: Schlechte Akzeptanz des Vertragsentwurfs und schlechte Vertragskonditionen
3: Normale, geforderte, gute Akzeptanz des Vertragsentwurfs; entspricht dem ausgeschriebenen Textteil und den ausgeschriebenen Vertragskonditionen
4: Sehr gute Akzeptanz des Vertragsentwurfs und sehr gute Vertragskonditionen
5: Ausgezeichnete Akzeptanz des Vertragsentwurfs und ausgezeichnete Vertragskonditionen.

ZUSCHLAGSERTEILUNG:
Zur Zuschlagserteilung werden die Werte jedes oben genannten Zuschlagskriteriums mit den entsprechenden Gewichtungen multipliziert und daraus die Summe gebildet = Gesamtpunktzahl.
Den Zuschlag erhält dasjenige Angebot mit der höchsten Gesamtpunktzahl.

3.2 Berücksichtigte Anbieter

Liste der Anbieter

Name: Stadler Bussnang AG, Ernst-Stadler-Strasse 1,  9565  Bussnang,  Schweiz
Preis:  ohne Angabe

4. Andere Informationen

4.1 Ausschreibung

Publikation vom: 07.09.2015
im Publikationsorgan: Kantonales Amtsblatt des Kantons St. Gallen und www.simap.ch. Weichen die Ausschreibungen im kantonalen Amtsblatt und im Internet (Simap) voneinander ab, ist die Ausschreibung im kantonalen Amtsblatt massgebend.
Meldungsnummer 879233

4.2 Datum des Zuschlags

Datum: 09.05.2016

4.3 Anzahl eingegangene Angebote

Anzahl Angebote: 1